FAQ Login
Buscar Perfil
Miembros Grupos de Usuarios
Entre para ver sus mensajes privados
Registrarse
son seguras las centrales nucleares...?
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Publicar nuevo tema   Responder al tema
Foros de discusión » Off-Topic » son seguras las centrales nucleares...?
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  

son seguras las centrales nucleares, es aceptable el riesgo...?
si
27%
 27%  [ 3 ]
no
72%
 72%  [ 8 ]
Votos Totales : 11

Autor Mensaje
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto: son seguras las centrales nucleares...?
Responder citando

a ver que opinais ya que el tema esta tan candente...
yo creo que nuestra tecnologia actual esta obsoleta y debe ser mejorada sustancialmente si queremos seguir con esto...
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto: Re: son seguras las centrales nucleares...?
Responder citando

EMC2 escribió:
a ver que opinais ya que el tema esta tan candente...
yo creo que nuestra tecnologia actual esta obsoleta y debe ser mejorada sustancialmente si queremos seguir con esto...

Evidentemente hay que seguir trabajando por mejorar la seguridad sea de las centrales nucleares, térmicas o eólicas aunque la seguridad total no existe.

El problema es que NO HAY ALTERNATIVA a la Energía Nuclear. ¿Alguien cree seriamente que el mundo estaría dispuesto a cerrarlas y dejar de consumir electriciadad?

Lo que hay que hacer es AHORRAR y no desperdiciar pero de ahí a precindir de la energía sería sugerir volver a las cavernas Twisted Evil
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

me parece que no has leido el titulo de la encuesta...
he dicho si son seguras, porque este ultimo desastre, el tercero a nivel global demuestra que apostamos demasiado pronto por un sistema inmaduro...
y considero a los japoneses muy precisos en su tecnologia...
volver a las cavernas es lo que estamos haciendo ahora, escondiendo la cabeza en la arena como algunos animales prehistoricos... Twisted Evil
como si eso arreglara el problema...
en mi pais teniamos 117 y hoy solo 17, de las cuales quedaran menos de 12 antes de fin de anio...
la mayoria se cerro cuando cumplieron los 30 anios por garantia...
pero seguramente los iluminados nos enseniaran que da igual, que ninios que viven a 5km de una central asi tienen 10 veces mas probabilidad de leucemia que a 50 km, es un estudio fantastico para enganiar al pueblo...
si despues de estudiar este tema mas a fondo sigues pensando igual debo pensar que trabajas para una central nuclear... Wink
esta centrales tuviero un inicio muy controvertido hace varias decadas y hoy se ven con otros ojos, como dije arriba debido a 3 desastres en tres paises diferentes tecnologicamente muy desarrollados, a menos que pienses que rusia es un pais atrasado en esa tecnologia...
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

EMC2 escribió:
me parece que no has leido el titulo de la encuesta...
he dicho si son seguras, porque este ultimo desastre, el tercero a nivel global demuestra que apostamos demasiado pronto por un sistema inmaduro...
y considero a los japoneses muy precisos en su tecnologia...
volver a las cavernas es lo que estamos haciendo ahora, escondiendo la cabeza en la arena como algunos animales prehistoricos... Twisted Evil
como si eso arreglara el problema...
en mi pais teniamos 117 y hoy solo 17, de las cuales quedaran menos de 12 antes de fin de anio...
la mayoria se cerro cuando cumplieron los 30 anios por garantia...
pero seguramente los iluminados nos enseniaran que da igual, que ninios que viven a 5km de una central asi tienen 10 veces mas probabilidad de leucemia que a 50 km, es un estudio fantastico para enganiar al pueblo...
si despues de estudiar este tema mas a fondo sigues pensando igual debo pensar que trabajas para una central nuclear... Wink
esta centrales tuviero un inicio muy controvertido hace varias decadas y hoy se ven con otros ojos, como dije arriba debido a 3 desastres en tres paises diferentes tecnologicamente muy desarrollados, a menos que pienses que rusia es un pais atrasado en esa tecnologia...

<a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/mayor/fallo/Fukushima/Fukushima/elpepuint/20110320elpepiint_20/Tes"><b>ElPais.com</b></a>:
El mayor fallo de Fukushima es Fukushima
El primer problema de la nuclear fue el más obvio: al estar en primera línea de mar no ha podido aguantar el tsunami

"El gran error ha sido colocar seis centrales al borde del mar, a la cota cero. Al ser un bloque enorme encima empeoró el impacto del tsunami", opina Antoni Tahull,ingeniero industrial. Este explica que el reactor de Vandellòs II, en la costa de Tarragona, está a 21 metros sobre el nivel del mar."



<a href="http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2011/03/20/internacional/1300609440.html"><b>ElMundo</b></a>:
Lecciones de Japón a Occidente (y viceversa)
Los japoneses demuestran un civismo admirable ante la crisis, pero también incapacidad para improvisar.

"Me ha sorprendido que el país más desarrollado en el que he cubierto un desastre natural haya sido el más lento en responder y lo digo con la certeza de que una vez todo esté planeado, y la operación asentada, los japoneses reconstruirán sus pueblos y la economía de las zonas dañadas como nadie puede hacerlo. Lección occidental: especialmente en tiempos de crisis, no dejes que las normas te impidan actuar con creatividad y flexibilidad."


Ultima edición por Pharizna el Dom 20/03/2011, editado 1 vez
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Interesante encuesta en cualquier caso aunque me parece que aparte de que tendrá la poca participación de siempre Evil or Very Mad no habrá ningún vencedor a pesar de que en este momento los antinucleares tienen (tenían antes del ataque a Gadafi) mucha propaganda a su favor Wink

Por ejemplo, entre los manchegos ganan por muy poco (4 votos en un total de 450) los que opinan lo mismo que yo Shocked
<a href="http://www.lanzadigital.com/encuestas.html?id=67&pag=0&total=61"><b>LanzaDigital.com</b></a>
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

no me interesa iniciar una polemica innecesaria aqui...


Nuclear Accidents

Though nuclear power is a good source of energy and is generally not a threat, there have been instances when security measures have failed. Nuclear meltdowns can cause dangerous radiation to escape into the surrounding environment.

1952
Dec. 12, Chalk River, nr. Ottawa, Canada: a partial meltdown of the reactor's uranium fuel core resulted after the accidental removal of four control rods. Although millions of gallons of radioactive water accumulated inside the reactor, there were no injuries.

1957
Oct. 7, Windscale Pile No. 1, north of Liverpool, England: fire in a graphite-cooled reactor spewed radiation over the countryside, contaminating a 200-square-mile area.
South Ural Mountains: explosion of radioactive wastes at Soviet nuclear weapons factory 12 mi from city of Kyshtym forced the evacuation of over 10,000 people from a contaminated area. No casualties were reported by Soviet officials.

1976
nr. Greifswald, East Germany: radioactive core of reactor in the Lubmin nuclear power plant nearly melted down due to the failure of safety systems during a fire.

1979
March 28, Three Mile Island, nr. Harrisburg, Pa.: one of two reactors lost its coolant, which caused overheating and partial meltdown of its uranium core. Some radioactive water and gases were released. This was the worst accident in U.S. nuclear-reactor history.

1986
April 26, Chernobyl, nr. Kiev, Ukraine: explosion and fire in the graphite core of one of four reactors released radioactive material that spread over part of the Soviet Union, eastern Europe, Scandinavia, and later western Europe. 31 claimed dead. Total casualties are unknown. Worst such accident to date.

1999
Sept. 30, Tokaimura, Japan: uncontrolled chain reaction in a uranium-processing nuclear fuel plant spewed high levels of radioactive gas into the air, killing two workers and seriously injuring one other.

2004
Aug. 9, Mihama, Japan: nonradioactive steam leaked from a nuclear power plant, killing four workers and severely burning seven others.

2007
July 17, Kashiwazaki, Japan: radiation leaks, burst pipes, and fires at a major nuclear power plant followed a 6.8 magnitude earthquake near Niigata. Japanese officials, frustrated at the plant operators' delay in reporting the damage, closed the plant a week later until its safety could be confirmed. Further investigation revealed that the plant had unknowingly been built directly on top of an active seismic fault.

2011
March 12, Fukushima Daiichi Nuclear Power Station, Japan: an explosion in reactor No. 1 caused one of the buildings to crumble to the ground. The cooling system at the reactor failed shortly after the earthquake and tsunami hit Japan. By Tuesday, March 15, two more explosions and a fire had officials and workers at the plant struggling to regain control of four reactors. The fire, which happened at reactor No. 4, was contained by noon on Tuesday, but not before the incident released radioactivity directly into the atmosphere.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:
Interesante encuesta en cualquier caso aunque me parece que aparte de que tendrá la poca participación de siempre Evil or Very Mad no habrá ningún vencedor a pesar de que en este momento los antinucleares tienen (tenían antes del ataque a Gadafi) mucha propaganda a su favor Wink

Por ejemplo, entre los manchegos ganan por muy poco (4 votos en un total de 450) los que opinan lo mismo que yo Shocked
<a href="http://www.lanzadigital.com/encuestas.html?id=67&pag=0&total=61"><b>LanzaDigital.com</b></a>


pha,
la participacion de los lectores de este foro siempre fue flojita unos 40 tios activos, mas o menos...

y esta encuesta no busca ganar nada...se ve que la mentalidad del futbol esta en todos lados conio... Wink

en esto todos perdemos...
yo creo en la energia nuclear pero con otra tecnologia que aun no existe... Wink
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

EMC2 escribió:
no me interesa iniciar una polemica innecesaria aqui...


Nuclear Accidents

Supongo que no querrás que tire de lista con muertos en plantas químicas o refinerías. Tengo experiencias muy cercanas que "ganaron" en muertos (exactamente siete en Puertollano) a muchos de tus accidentes nucleares.

Ahora para "fenómenos inseguros" y causantes la mayor cantidad de muertos a lo largo de los últimos años, al menos... el TRAFICO. No es tan "atrayente" para los medios de información pero causa muchos más muertos y accidentados.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

EMC2 escribió:
yo creo en la energia nuclear pero con otra tecnologia que aun no existe... Wink

A mí también me gustaría un mundo en el que no hubiese maldad, todos fuésemos hermanos, nos quisíeramos, no hubiese pobres y todos viviésemos felices y contentos pero desgraciadamente me temo que eso tampoco existe aun ... ni me temo que tampoco en el futuro que tú y yo podamos vivir... ni en el de nuestros hijos Sad
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:
EMC2 escribió:
yo creo en la energia nuclear pero con otra tecnologia que aun no existe... Wink

A mí también me gustaría un mundo en el que no hubiese maldad, todos fuésemos hermanos, nos quisíeramos, no hubiese pobres y todos viviésemos felices y contentos pero desgraciadamente me temo que eso tampoco existe aun ... ni me temo que tampoco en el futuro que tú y yo podamos vivir... ni en el de nuestros hijos Sad


bueno, pha, asi desvirtuamos todo, nada hace nada, mezclamos todos los accidentes y ya esta...
creo que este tema es muy serio, donde explote una central queda toda la zona inhabitable durante mas de 100 anios....
y los muertos no los podremos contar...
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
EMC2
VIP
VIP


Registrado: 18 Sep 2006
Mensajes: 1417

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

el presidente de los estados unidos igual no le dio gran importancia al problemon que causo la bp en el golfo de mejico...
mirando todo asi menuda mierda le dejaremos a nuestros hijos...
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

EMC2 escribió:
mirando todo asi menuda mierda le dejaremos a nuestros hijos...

Tienes toda la razón del mundo:

No nuclear, no petróleo, no térmicas de carbón por su polución, no hidroléctricas ya que si se rompe una presa la cantidad de gente que puede morir aguas abajo... Crying or Very sad

Abajo el progreso! Que viva el taparrabos, vegetal claro ya que los tejidos tienen un origen mayoritariamente químico que habría claramente que desterrar.

Seamos serios Laughing

Por cierto, no se si sabes que salgo muy a menudo con el colectivo <a href="http://www.lacomarcadepuertollano.com/diario/noticia.php?dia=2011_03_15&noticia=2011_03_15_No_01.xml"><b>Ecologista del Valle de Alcudia </b></a> (cuando voy por La Mancha) y me lo paso muy bien haciendo el cabra por los montes con Vicente y el resto de su gente tan curiosa ya que de todo tiene que haber en el mundo ¿no?
<center>
Tiburon
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Pharizna
Staff
Staff


Registrado: 02 Sep 2003
Mensajes: 14265
Ubicación: En medio del transporte público madrileño

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:
No nuclear, no petróleo, no térmicas de carbón por su polución, no hidroléctricas ya que si se rompe una presa la cantidad de gente que puede morir aguas abajo... Crying or Very sad

Parece que no soy el único que opina esto:

<a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Antinucleares/poco/elpepuint/20110320elpepiint_27/Tes">Calculator en ElPais.com</a> escribió:
Estoy de acuerdo en que el verdadero peligro son las centrales térmicas de carbón: más contaminantes, más radiactivas (aunque a algunos les cueste creer), más lesivas para la salud y mayor impacto ambiental que las nucleares. El carbón no sólo "contiene" carbono, sino arsénico, mercurio y otros elementos tóxicos.

Se estima que, sólo en EE.UU. las centrales térmicas hacia el 2040 (tras 100 años de este tipo de centrales), habrán lanzado a la atmósfera 145.000 toneladas de uranio y 357.491 toneladas de torio (el carbón contiene elementos radiactivos).

En los próximos 20 años, sólo en EE.UU. las centrales térmicas de carbón matarán, DIRECTAMENTE, entre 300.000 y 500.000 personas, que se dice pronto.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
intre
VIP
VIP


Registrado: 19 Mar 2004
Mensajes: 1063
Ubicación: En algún lugar de las Rias Baixas...

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Yo sigo a @kirai en Twitter desde el terremoto. Ahí dejó bien claro que en los medios de información españoles directamente se miente con respecto al tema. Personalmente no me extraña, hay mucho sensacionalismo en la prensa española.

Personalmente confío en la energía nuclear. Que tras un desastre que ha segado la vida de miles (¿decenas de miles?) de habitantes de un país tan preparado como Japón sólo haya una nuclear con problemas, que además se están solucionando, pues no me parece que sean tan inseguras.
Por cierto, la central en cuestión creo que es la más antigua de todo Japón, si no tengo mal entendido, y data de hace unos 40 años.

Ah, y por si alguien no lo sabía, en Galicia tenemos el nivel de radiactividad natural más alto de España. Y no nos han salido antenas....
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger Número ICQ
intre
VIP
VIP


Registrado: 19 Mar 2004
Mensajes: 1063
Ubicación: En algún lugar de las Rias Baixas...

 Mensaje Publicado: Dom 20/03/2011    Asunto:
Responder citando

Pharizna escribió:
Pharizna escribió:
No nuclear, no petróleo, no térmicas de carbón por su polución, no hidroléctricas ya que si se rompe una presa la cantidad de gente que puede morir aguas abajo... Crying or Very sad

Parece que no soy el único que opina esto:

<a href="http://www.elpais.com/articulo/internacional/Antinucleares/poco/elpepuint/20110320elpepiint_27/Tes">Calculator en ElPais.com</a> escribió:
Estoy de acuerdo en que el verdadero peligro son las centrales térmicas de carbón: más contaminantes, más radiactivas (aunque a algunos les cueste creer), más lesivas para la salud y mayor impacto ambiental que las nucleares. El carbón no sólo "contiene" carbono, sino arsénico, mercurio y otros elementos tóxicos.

Se estima que, sólo en EE.UU. las centrales térmicas hacia el 2040 (tras 100 años de este tipo de centrales), habrán lanzado a la atmósfera 145.000 toneladas de uranio y 357.491 toneladas de torio (el carbón contiene elementos radiactivos).

En los próximos 20 años, sólo en EE.UU. las centrales térmicas de carbón matarán, DIRECTAMENTE, entre 300.000 y 500.000 personas, que se dice pronto.


Se te olvida decir que los aerogeneradores matan muchos pajaritos y causan un gran impacto visual. Y te diré algo más: un ecologista de postín me dijo hace unos años que el silicio de las propias placas solares son un residuo en sí mismas al acabar su vida útil.
Realmente los ecologistas sólo estarían contentos si viviéramos al natural tapados con una hoja de parra.
Pero por otro lado los ecologistas son necesarios. Equilibran el sistema. Pero tampoco se puede ser demasiado radical.
 Volver arriba »
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger Número ICQ
Mostrar mensajes de anteriores:   
Foros de discusión » Off-Topic » son seguras las centrales nucleares...?
Publicar nuevo tema   Responder al tema Todas las horas son GMT + 1 Hora
Ir a página 1, 2, 3, 4  Siguiente
Página 1 de 4

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro
   




http://www.pcdemano.com



Site Map

hit counter for myspace